Артикул: 1001106
Раздел:Юридические дисциплины (2006 шт.) >Административное право (111 шт.)
Название:Предпринимательское право - четыре задачи с ответами
Описание:
Задача 1 3-5
Задача 2 6-8
Задача 3 9-15
Задача 4 16-18
Список использованных нормативных актов и литературы 19
Задача 1.
Вопрос:
ЗАО «Мари» обладает исключительными правами на товарный знак «Кленовая гора» в отношении товаров (услуг) 32-го (минеральная вода) класса МКТУ с приоритетом от 23.06.2000. Оно обратилось в ар-битражный суд с иском к ООО «Старый Мастер» об обязании прекратить использование словесного обозначения «Клиновая гора» на производимой им минеральной воде (на тыльной стороне этикеток) и о взыскании компенсации в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда. По мнению истца, знак «Клиновая гора» сходен до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора».
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО «Старый Мастер» является производителем минеральной питьевой лечебно-столовой воды, на тыльной стороне этикеток которой используется словосочетание «Клиновая гора».
Обозначение «Клиновая гора» используется ответчиком также на документах, связанных с производством данного напитка, а именно на сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, технических условиях. Данные факты никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
По мнению ответчика, использование словосочетания «Клиновая гора» на тыльной стороне этикетки выпускаемой им минеральной воды никоим образом не приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара, поскольку в данном месте содержится техническая информация, которая для потребителя не несет различительной способности.
Как решение, вашему мнению, должен принять суд, чтобы разрешить данный спор? Будет ли иметь значение для принятия правильного решения тот факт, что обозначение «Клиновая гора» используется ответчиком также на документах, связанных с производством данного напитка?
Выводы обоснуйте ссылками на конкретные нормы права.
Задача 2.
Вопрос 2:
Определением арбитражного суда 20.07.2006 утверждено мировое соглашение, за которое проголосовало ОАО «Гранит» (53 процентов голосов). АКБ «Возрождение», голосовавший против заключения мирового соглашения (47 процента голосов), обратился с кассационной жалобой со ссылкой на следующее. Условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для обоих кредиторов: выдаются простые векселя должника со сроком по предъявлении, но не ранее 2030 года. При этом у должника имеется значительное имущество, в том числе не участвующее в производственном цикле. В ходе конкурсного производства коммерческий банк предлагал обратить взыскание на имеющиеся у должника акции ОАО «Гранит».
Возражая на кассационную жалобу, ОАО «Гранит» указало на статью 160 Закона о банкротстве, в которой экономическая невыгодность мирового соглашения в числе оснований, препятствующих его утверждению, не приведена.
Оцените степень «нормальности» способа расчетов, предложенный должником и поддержанный ОАО «Гранит».
Какие принципиальные положения необходимо учитывать суду, принимая решение по утверждению мирового соглашения в делах о несостоятельности?
Есть ли у суда кассационной инстанции основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглаше-ния?
Задача 3.
Вопрос:
Между двумя организациями был заключен договор на реализацию товара, в соответствии с которым поставки должны были начаться через три месяца после подписания договора, а срок действия договора был установлен в один год.
Учитывая, что поставщик являлся изготовителем товара и мог отпускать его по свободным (отпускным) ценам, стороны договорились о том, что цена товара будет определяться ими дополнительно с учетом инфляции. Однако в последующих переговорах стороны не пришли к согласию по вопросу об определении договорной цены.
В обусловленный договором срок поставки первая партия товара поставлена не была, и в ответ на письмо покупателя поставщик сообщил, что договор не может быть исполнен в связи с отсутствием достаточного количества импортного сырья и комплектующих.
Покупатель обратился с иском о взыскании штрафных санкций и убытков, причиненных нарушением условия договора. Возражая против иска, поставщик в дополнение к уже названным обстоятельствам, которые, по его мнению, исключают ответственность в данном случае, ссылался и на то, что в самом договоре условие о цене товара не было предусмотрено. Не было определено оно и в дальнейшем, так как стороны не могли урегулировать свои разногласия о цене товара. Поставщик полагал, что цены, существовавшие на данный товар в момент подписания договора, должны быть увеличены в соответствии с темпами инфляции, уровень которой называется в сообщениях Росстата РФ. Покупатель же настаивал на применении цен, сложившихся на внутреннем рынке на момент заключения договора.
Как решить спор? Изменится ли решение, если при заключении договора поставки стороны договорились вернуться к вопросу о цене товара за десять дней до начала поставок? Какие способы определения цены можно использовать при согласовании условий договоров поставки в условиях инфляции?
Задача 4
Вопрос:
Между торговой компанией «Аякс» и фирмой «Сервис-Импэкс» был заключен контракт на поставку большой партии аудио- и видеотехники. «Аякс» (покупатель) перечислил фирме «Сервис-Импэкс» (продавцу) 200 000 руб. предоплаты. Деньги перечислялись на указанный фирмой «Сер-вис-Импэкс» ее счет в коммерческом банке «Космополит».
В предусмотренные контрактом сроки аудио- и видеотехника не была поставлена. Требуя назад проплаченные средства, компания «Аякс» выяснила, что у фирмы «Сервис-Импэкс» нет и не было расчетного счета в банке «Космополит». В этом банке имелся лишь депозитный счет фирмы «Сервис-Импэкс», на который и попала сумма, перечисленная торговой компанией «Аякс».
Затем все деньги с депозитного счета по указанию фирмы «Сервис-Импэкс» были перечислены ее партнерам, а депозитный счет был закрыт.
Компания «Аякс» предъявила иск к фирме «Сервис-Импэкс» и коммерческому банку «Космополит» о возврате перечисленных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в исковом заявлении «Аякса» была сделана ссылка на приказ Центрального банка РФ от 22 мая 1991 г., запрещающий производить с депозитного счета оплату товаров и услуг третьим лицам.
Считаете ли вы обоснованным правило, установленное Центральным банком РФ, относительно использования средств депозитного счета? Как разрешить возникший спор?
Процесс покупки очень прост и состоит всего из пары действий:
1. После нажатия кнопки «Купить» вы перейдете на сайт платежной системы, где можете выбрать наиболее удобный для вас способ оплаты (банковские карты, электронные деньги, с баланса мобильного телефона, через банкоматы, терминалы, в салонах сотовой связи и множество других способов)
2. После успешной оплаты нажмите ссылку «Вернуться в магазин» и вы снова окажетесь на странице описания задачи, где вместо зеленой кнопки «Купить» будет синяя кнопка «Скачать»
3. Если вы оплатили, но по каким-то причинам не смогли скачать заказ (например, случайно закрылось окно), то просто сообщите нам на почту или в чате артикул задачи, способ и время оплаты и мы отправим вам файл.